<\/p>\n\n\n\n
La Sala Tercera de Revisi\u00f3n estudi\u00f3 la tutela contra providencia judicial que present\u00f3 una ciudadana en contra de la decisi\u00f3n de una jueza de Bogot\u00e1 que, en el 2019, orden\u00f3 el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar de un inmueble de su propiedad.<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/strong><\/strong>La decisi\u00f3n de la jueza fue adoptada en el marco de una disputa iniciada por quien le prest\u00f3 a la accionante 230.000.000 millones de pesos en el 2015, dinero que nunca fue devuelto. Esta situaci\u00f3n llev\u00f3 a que un juez de Arauca librara mandamiento de pago ordenando el embargo de tres inmuebles. Sin embargo, las medidas cautelares no fueron ejecutadas porque dos de las propiedades estaban embargadas y la otra era vivienda familiar.<\/p>\n\n\n\n Por tal motivo, el acreedor inici\u00f3 otro proceso para que se levantara la afectaci\u00f3n a vivienda familiar del inmueble, argumentando que se ha visto perjudicado con el incumplimiento del pago, toda vez que ese dinero fue producto de un cr\u00e9dito bancario por el que se le inici\u00f3 un proceso ejecutivo.<\/p>\n\n\n\n La jueza consider\u00f3 que el acreedor era un tercero perjudicado porque no logr\u00f3 obtener el pago de su deuda. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la medida encaminada a proteger la vivienda familiar no se estaba cumpliendo, puesto que en el inmueble no vive el n\u00facleo familiar ni existen menores a quienes proteger.<\/p>\n\n\n\n Con ponencia del magistrado Alejandro Linares Cantillo, la Sala concluy\u00f3 que la jueza incurri\u00f3 en un defecto sustantivo al ordenar el levantamiento de la afectaci\u00f3n. Para esto, la Sala explic\u00f3 cu\u00e1ndo una persona puede ser considerada un tercero perjudicado y precis\u00f3 que su acreditaci\u00f3n no implica el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar, puesto que es imperativo que el juez, en el ejercicio de una razonable valoraci\u00f3n probatoria y la sana cr\u00edtica, determine si se configura un \u201cjusto motivo\u201d que amerite el levantamiento.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed mismo, la Corte explic\u00f3 que la finalidad de la figura de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar consiste en proteger al n\u00facleo familiar de los actos de disposici\u00f3n del familiar propietario y, si bien el c\u00f3nyuge de la accionante se encuentra privado de la libertad, esto no implica que haya dejado de pertenecer a la familia.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa accionante adquiri\u00f3 la obligaci\u00f3n 10 a\u00f1os despu\u00e9s de la constituci\u00f3n del gravamen de afectaci\u00f3n de vivienda familiar, por lo que es forzoso concluir que el acreedor conoc\u00eda o deber\u00eda conocer sobre la existencia de dicho gravamen al momento de suscribir la obligaci\u00f3n\u201d, expuso la Sala.<\/p>\n\n\n\n El fallo confirm\u00f3, por las razones expuestas, la decisi\u00f3n proferida por la Corte Suprema de Justicia, la cual concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, propiedad y vivienda digna de la accionante.<\/p>\n\n\n\n El reconocimiento como un tercero perjudicado no implica el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar, puesto que es imperativo que el juez, en el ejercicio de una razonable valoraci\u00f3n probatoria y la sana cr\u00edtica, determine si se configura un \u201cjusto motivo\u201d que amerite el levantamiento.<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n